Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного хозяйственного суда не дал банку «Альянс» избежать выплаты более 290 млн грн. долга перед ООО Газоснабжающая компания Нафтогаз Трейдинг (входит в группу Нафтогаз). Соответствующее постановление по делу №910/6583/22 было обнародовано в Едином реестре судебных решений недавно.
Суть дела заключалась в том, что банк «Альянс» пытался признать не подлежащим удовлетворению банковской гарантии, выданной ООО «Одессагаз-Снабжение» на закупку газа у ООО «ГК Нафтогаз Трейдинг». Когда «Одессагаз-Снабжение» не смогла рассчитаться за поставленный газ, банк отказался погашать свои гарантийные обязательства. Суды первой и апелляционной инстанции вынесли решение в пользу банка «Альянс». Верховный суд, руководствуясь собственной практикой, принял решение об отмене этих постановлений и возвращении дела на повторное рассмотрение в Хозяйственный суд г. Киева.
Согласно практике, которую ВС объяснил при рассмотрении дела №910/17772/20, обеспечивающая функция банковской гарантии проявляется в отношениях между бенефициаром (например, продавцом товара) и принципалом (например, покупателем), а не между бенефициаром и гарантом (банком) ). То есть продавец не может продать товар без гарантии. Между бенефициаром и банком – в случае возникновения предусмотренных гарантией обстоятельств – возникают отдельные денежные отношения, на которые не влияют отношения между бенефициаром и принципалом. То есть банк должен выполнять свои гарантийные обязательства вне зависимости от того, какие обстоятельства побудили покупателя не заплатить.
Гарант не вправе делать собственных выводов относительно наличия или отсутствия обязанности принципала, а обязан платить по гарантии, если требование и добавленные документы (если они предусмотрены условиями гарантии) по внешним признакам соответствуют условиям гарантии… Гарантия — это односторонняя сделка, за которым у гаранта возникает обязанность по требованию бенефициара уплатить ему определенную денежную сумму вследствие невыполнения должником взятых на себя обязательств, обеспеченных этой гарантией”, — говорится в судебном решении.
Ранее юристы назвали этот подход «коренным изменением» в практике суда по гарантиям, ведь он существенно упрощает жизнь для бенефициаров, которые гарантированно получат свои выплаты от банка.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия (08.08.2024), является окончательным и обжалованию не подлежит, говорится в документе.
Примечательно, что 17 сентября 2024 года тот же Северный апелляционный хозяйственный суд при аналогичных обстоятельствах по делу №910/16479/23 о признании не подлежащим выполнению гарантии банка “Альянс” по долгу перед другой государственной компанией “Укрэнерго” на сумму 1, 2 млрд грн. принял решение именно в пользу банка. При этом суд, по подаче защитников банка, сослался именно на отношения между бенефициаром — «Укрэнерго» — и принципалом, компанией «Юнайтед Энерджи», которая не рассчиталась за поставленную электроэнергию, в результате чего возникло гарантийное обязательство банка «Альянс» этот долг покрыть. Банк же аргументировал свою позицию тем, что «Укрэнерго» и «Юнайтед Энерджи» якобы умышленно создали эту ситуацию, чтобы заставить банк заплатить 1,2 млрд грн.
При этом, согласно практике Верховного суда по делу №910/17772/20, как видно из кейса с «Нефтегаз Трейдингом», отношения между «Укрэнерго» и «Юнайтед Энерджи» для выполнения условий гарантии вообще не имеют значения. И здесь возникает логичный вопрос: будет ли решение Верховного суда в пользу государства? И почему суды первой и второй инстанции принимают без преувеличения антигосударственные решения. В условиях войны, когда энергетики пытаются восстановить полностью разрушенную врагом отрасль, банк «Альянс» делает все возможное, чтобы не вернуть деньги государству. В настоящее время банк выдал гарантий более чем на 6,5 млрд гривен и более половины из них отказался выполнять. Остается надеяться, что привычная для банка практика не платить по гарантиям станет предметом расследования для правоохранительных органов и заставит, наконец, руководство Нацбанка вмешаться в ситуацию, когда деятельность небольшого частного банка наносит многомиллиардный ущерб воюющему государству.